A Duham University professzora, Kevin Dunn nyilatkozata szerint a bitcoin értéke biztosan nulla lesz, az érvei között szerepel a bányászat, mint piac monopol jellege és az alacsony belépési küszöb a kriptopénzek piacára. Mélyebb elemzést, bővebb magyarázatot nem fűzött érveihez, pontos számokkal sem támasztotta alá elméletét.
[banner id=”26338″ caption_position=”bottom” theme=”default_style” height=”auto” width=”auto” show_caption=”1″ show_cta_button=”1″ use_image_tag=”1″]
Elmondása szerint amikor felfedezte a BTC körüli súlyos közgadaságtani problémákat, akkor 379 USD-nál járt az árfolyam, úgy érzi, hogy nem mond ellent az elméletének az, hogy azóta 20 000 USD környékén is járt. A legnagyobb problémát abban látja, hogy a bitcoin bányászat egész egyszerűen monopol piac.
Mint mindig, az ördög most is a részletekben lakozik, nem mindegy ugyanis, hogy egy piac monopolisztikus vagy monopol. A közgazdaságtan megkülönbözteti a két fogalmat, előbbi olyan piacra utal, melyen néhány vállalat uralkodik, előbbi pedig egy olyan piacra, melyen egyetlen egy vállalat van jelen.
Ez még mindig nem elég precíz, azokra a piacokra, melyeken egyetlen egy eladó van, a tiszta monopólium fogalma ismert. Ennek azért van jelentősége, mert Dunn elmélete szerint a monopol piac a bányászatban öli meg a BTC-t, a helyzet viszont az, hogy a bitcoin bányászat nem monopol, nem is tiszta monopólium, legfeljebb monopolisztikus.
Tény és való, az olyan óriások, mint például a Bitmain valóban összehasonlíthatatlanul nagyobb bányászati erőforrással rendelkeznek, mint az a bányász, aki Tápiószecső utolsó utcájában, a családi ház padlásán üzemeltet egy Antiminer S9 típusú bányagépet.
Visszatérve az amerikai professzor elképzelésére, úgy ítéli meg, hogy a monopol piacok óhatatlanul összeomlanak előbb vagy utóbb, azt azonban nem tudtuk meg, hogy pontosan miért. Kétségtelen, hogy súlyos, sőt, egyenesen riasztó ellentmondás van az elosztott hálózat, a decentralizáció koncepciója és a bitcoin bányászatban kialakult erőviszonyok között.
Ennek ellenére magyarázatra szorul, hogy egy monopol piac – legyen bármilyen ellentmondásos és kedvezőtlen a piac többi szereplőjére nézve – miért omlik össze törvényszerűen. Dunn másik érve szerint a kirptopénzek piacára történő belépési küszöb meglehetősen alacsony, az ilyen piacokon az első belépő rendre elvérzik.
Kezdetben a bitcoin uralta a piacot, 100%-a felett diszponálva – ezzel az “érvvel” valóban nehéz vitatkozni – azonban idővel megjelentek kihívók, ez szintén olyasmi, amit jól lát a professzor. A probléma azonban az Dunn szerint, hogy a belépési küszöb nemhogy alacsony, hanem nulla ezen a piacon.
Ennek megfelelően a bitcoin után megjelenő kihívók javítják a nagy előd és az elődők hibáit, egyre jobb és jobb technológiákkal állnak elő, egy idő után agyonnyomva a bitcoint. Az nem derült ki, hogy miért nulla a belépési küszöb, hiszen egy minőségi kriptopénz létrehozása komoly szakértelmet, fejlesztést igényel.
Ezzek át is adjuk a szót az olvasóknak, mondjátok el egy komment formájában, hogy mit gondoltok Dunn érveiről!