Annak ellenére, hogy Trump elnök még csak óvatos utalásokat tette arra, hogy Joe Biden nyerte a 2020-as elnökválasztást, kellően bizonyosak lehetünk bő 300 elektornál abban, hogy az USA következő elnöke nem az lesz, aki az elmúlt négy évben ellátta ezt a feladatot. A szavazások manuálisan, levélben, néhol gépesítve történnek, centralizált, régimódi eljárásról van szó. A blokklánc ezen a területen, mármint a választásokban is régóta szeretne megjelenni, nagy is az egyetértés az elemzők között, mindenki biztos volt abban, hogy ez egy előremutató elképzelés. Mostanáig.
[banner id=”77461″ caption_position=”bottom” theme=”default_style” height=”auto” width=”auto” show_caption=”1″ show_cta_button=”1″ use_image_tag=”1″]
A Cointelegraph beszámolója szerint ugyanis az MIT kutatói most éles kritikával illették a blokklánc technológia ilyen célú felhasználását, szerintük kifejezetten alkalmatlan, sőt, egyenes káros, akár veszélyes is lehet a használata. A Computer Science and Artificial Intelligence labor véleménye szerint a blokklánc nem jó megoldás egy választás “minőségének” javítására, sőt, kifejetetten növelheti az esélyét annak, hogy hackerek beleszóljanak a folyamatba.
Úgy látják, hogy a blokklánc “alkalmatlan” politikai választások lebonyolítására a belátható jövőben, ha összevetjük az olyan hagyományos megoldásokkal, mint a személyes részvétel, vagyis a papír alapú szavazás, illetve a levélszavazatok.
Az egyik fő kifogásuk a szavazócédulák titkossága, hiszen visszakövethetővé válnak a blokkláncon, a másik pedig az audit lehetősége egy szoros verseny esetén. Michael Specter, Neha Narula, Ronald Rivest és munkatársaik úgy fogalmaztak, hogy noha a mostani választási rendszerek “távolról sem tökéletesek”, de egy blokklánc alapú rendszerben jelentősen növekedne az egész országra kiterjedő, általános választási kudarc kockázata.
[banner id=”90909″ caption_position=”bottom” theme=”default_style” height=”auto” width=”auto” show_caption=”1″ show_cta_button=”1″ use_image_tag=”1″]
Sőt, ahogy egyre többen vennének részt a választáson, úgy lenne egyre bizonytalanabb, hogy valóban úgy lettek értékelve az egyes szavazatok, ahogy azok le lettek adva a kutatók meglátása szerint.
“Még nem láttam olyan blokklánc megoldást, amit egy cukorkaszámlálással megbíznék, nem hogy egy országos választással.”
Az egyik fő érvük pedig az, hogy míg egy pénzügyi rendszerben hackelés esetén van lehetőség a kártérítésre, sőt, még a meglehetősen szabályozatlan kriptopénztőzsdék is alkalmaztak már jóvátételt ilyen esetekben, addig a demokráciát nem lehet “kárpótolni”, ha (komoly) problémák merülnek fel.
[banner id=”86335″ caption_position=”bottom” theme=”default_style” height=”auto” width=”auto” show_caption=”1″ show_cta_button=”1″ use_image_tag=”1″]
A klasszikus, papír alapú szavazásnak nagy előnye, hogy fizikai hozzáférésre van szükség ahhoz, hogy bárki kárt tehessen bennük, netán megsemmisítse az eredményeket, ezzel szemben egy blokklánc alapú megoldásban ha adott a “single point of entry”, vagyis egyetlen bejutási lehetőség, akkor akár az egész választást tönkre tehetik a támadók.
Az eddigi legnagyobb blokklánc alapú szavazást mondja magáénak Oroszország
Kissé úgy tűnik, hogy általában az elektronikus választások ellen ágálnak a kutatók, és nem kifejezetten a blokklánccal vannak problémáik. Ezt igazolja az a kijelentésük is, miszerint a demokráciát nem alapozhatjuk arra, hogy “valami szoftver valóban eltette-e a szavazatunkat, vagy sem.”
Nagy kérdés, hogy ha valóban nem használhatunk szoftvereket a különböző választásokhoz, akkor miként fog kinézni az a világ, amiben már a madárfütty is digitalizált, ám a szavazatainkat tollal és papírral kell megoldanunk, hiszen ez az egyetlen biztonságos megoldás.
Az mindenesetre biztos, hogy egy blokklánc alapú választási appban, a Voatz működésében is találtak kivetni valót a kutatók, ennek ellenére mind a demokraták, mind a republikánusok használták az idei választás során a saját belő eseményeiken.